Почему современные зрители готовы платить только за вымышленные миры?
Кассовые киноитоги 2010 года свидетельствуют о главной тенденции нулевых: самыми прибыльными становятся те фильмы, которые глубже погружают зрителя в виртуальную реальность. И дело не только в том, что в кризисную эпоху люди ходят в кино, чтобы окунуться в другой мир, максимально далекий от реального, но и в том, что мы уже не можем жить без новейших компьютерных технологий — в первую очередь без 3D, — которые исподволь диктуют нам вкусы и пристрастия.
Нет ничего удивительного в том, что самым прибыльным фильмом 2010 года оказалась «История игрушек 3», попутно занявшая пятую строчку в рейтинге самых кассовых кинопроектов всех времен и ставшая первым мультфильмом в истории, чьи сборы перевалили за миллиард. Полностью компьютеризированные мультики давно обогнали в прокате фильмы с живыми актерами и более-менее обычной реальностью.
В 1995 году студия «Пиксар», тогда еще не очень известная, выпустила свой полнометражный дебют, «Историю игрушек», первый широкопрокатный мультик, полностью сделанный на компьютере. Фактически он и породил всю современную массовую анимацию и в 1995-м тоже поставил рекорд, став самым кассовым фильмом года. Нынешний триумф «Истории игрушек 3» — логическое завершение этой пятнадцатилетней истории: первая серия собрала $362 млн, третья — в три раза больше.
Еще в прошлом году в десятке самых кассовых фильмов было всего два мультика: «Ледниковый период 3» и «Вверх». Теперь их четыре: помимо «Истории игрушек 3» это «Шрек навсегда» (четвертая, и последняя, часть знаменитого мультфильма о зеленом огре), «Гадкий я» (сказка про доброго человечка, решившего стать плохим и выкрасть Луну) и «Как приручить дракона» (история про мальчика-викинга, подружившегося с драконом).
Второе место в рейтинге заняла «Алиса в стране чудес» Тима Бертона, которая тоже больше похожа на 3D-мультфильм, чем на стандартное кино со спецэффектами. И это не случайно: чтобы выжить на рынке, захваченном анимацией, обычным блокбастерам тоже приходится быть мультяшными и тридэшными. А те из них, что еще сохраняют признаки двухмерного кино, плетутся в конце рейтинга — «Сумерки. Сага. Затмение», «Железный человек 2», «Гарри Поттер и дары смерти. Часть 1» и «Битва титанов».
Почти все вышеупомянутые проекты не являются оригинальными историями. Это или экранизации современных бестселлеров («Гарри Поттер», «Сумерки»), комиксов («Железный человек») и сказок («Алиса в стране чудес», «Как приручить дракона»), или сиквелы («История игрушек», «Шрек») и ремейки («Битва титанов»). Есть только два исключения — «Гадкий я» и «Начало» Кристофера Нолана, каким-то чудом занявшее третье место в рейтинге.
Последний фильм — единственный из всей десятки по-настоящему авторский проект с навороченным сюжетом, сложной драматургической структурой и претензией не только на то, чтобы сорвать куш, но и на то, чтобы стать новой классикой научной фантастики, чем-то вроде «Матрицы», совершившей переворот в этом жанре в конце 90-х. Сам факт того, что «Начало» попало в тройку лидеров, говорит о том, что у авторского американского кино, предлагающего новые жанры, формы и новаторские идеи, по-прежнему сохраняются неплохие шансы в мировом прокате.
Если сравнивать нынешнюю десятку с рейтингом 2000 года, становится очевидно, как радикально изменились массовое кино и предпочтения публики за минувшее десятилетие.
В 2000-м на экранах еще царило разнообразие: в тогдашней десятке есть боевик («Миссия невыполнима 2»), пеплум («Гладиатор»), романтическая комедия-мелодрама («Чего хотят женщины»), просто комедия («Знакомство с родителями»), фильм-катастрофа («Идеальный шторм») и даже триллер («Что скрывает ложь»). А мультик только один — «Динозавр», как и экранизация комикса — «Люди Икс». То есть представлены почти все классические голливудские жанры.
Сейчас никакого разнообразия: все фильмы, включая и «Начало», относятся к жанру фантастики, фэнтези или сказки и рассказывают о параллельных, альтернативных, абсолютно нереальных мирах. Разумеется, боевики, комедии, мелодрамы и даже триллеры в нулевые тоже снимались, но были обречены если не на провал, то на существование в тени доминировавшей на рынке фантастики.
С одной стороны, некоторые из «старых» жанров действительно при смерти, например триллер, и особенно эротический триллер, столь популярный в 90-е, или вестерн, который уже хоронили не раз. С другой стороны, комедию можно найти и в «Шреке», и в «Гадком я», а мелодраму — в «Начале». Пока еще невозможно представить 3D-мелодраму или 3D-триллер, которые мы будем смотреть в специальных очках. Так же как невозможно представить 3D-мультфильм, в котором будут действовать обычные реальные люди, а не вымышленные, пусть и человекоподобные, существа. Мелодрама и триллер — по-прежнему двухмерные жанры; возможно, поэтому они проигрывают фантастике, которая была и остается в кино главным, если не единственным, полигоном для испытания новейших технологий.
Другой вопрос, что технологизация и виртуализация кино сопряжена с его инфантилизацией. Пожалуй, за исключением более-менее концептуального «Начала», в котором выстраивается целая философия жизни-как-сна и жизни-как-яви, все остальные фильмы десятки — просто зрелище с ограми, драконами, волшебниками, юными вампирами, оборотнями, роботами и другими детскими игрушками. Но потребляется оно и подростками, и взрослыми, между которыми сегодня остается все меньше интеллектуальных и поведенческих различий.
Евгений Гусятинский
Думаю, дело не в интеллекте. Просто людям хочется уйти от действительности, хотя бы на 1,5-2 часа забыть о проблемах. И драм, и триллеров хватает в реальной жизни,не все готовы погружаться в этот омут после тяжелого рабочего дня, например,еще и деньги за это платить. Ну, и вообще сейчас всеобщая тенденция к зрелищности, к шоу, а внутри, увы, пустота. Шоу маст го он
ОтветитьУдалить